"银行败诉！"江苏太仓，一男子在银行内存了64万元，银行卡内余额被先后五次转走，男子将银行告上法院。

(资料图片仅供参考)

"银行败诉！"江苏太仓，一男子在银行内存了64万元，不料银行卡还在男子手中的时候，卡内的余额就被先后五次转走，男子找到银行讨要说法，却被银行认为是无理取闹。于是，在多番索要赔偿未果后，男子一纸诉状将银行告上法院。

张先生是做生意的，平日里银行卡内的存款虽然较多，但多数是活期存款，这也是为了方便自己使用，可万万没想到，一次离奇的经历，却让张先生卡内的64万元不翼而飞。

事发当天，张先生面见一个重要的客户，可不料二人在交谈的过程中，手机突然来了银行的短信提醒，提示张先生账户支出19万余元。刚开始，张先生还有所疑虑，以为是自己的手机号泄露，别人发送的广告短信，可不料就在张先生疑虑的过程中，银行又发送来一条短信，同样是支出19万余元。

张先生将此事告诉客户后，客户建议张先生立刻打银行的电话挂失，张先生也照做了，但得到的提示却是银行必须去柜台，而且只有本人才能挂失。无奈之下，张先生能匆匆的结束这次会谈，立刻驱车前往。可令张先生没有料到的是，在张先生去往银行的途中，银行卡内又被盗走三笔钱。也就是说，在短短的半个小时内，银行卡内的64万元就被盗刷的一干二净。

在银行的建议下，张先生报警，后来警方虽然破了案，但抓获的犯罪嫌疑人都是中间的工具人，钱早已被通过各种渠道转走，张先生的钱自然也就没有要回来。

事后，张先生找到银行讨要说法，但却被银行认为是无理取闹。于是，在多番索要赔偿未果后，张先生将银行告上了法院。

民事诉讼法第64条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则就需要承担举证不利的后果。法庭上，为了证明自己的主张，张先生特意从以下两个方面进行了说明：

其一、张先生提供了自己被盗刷的银行卡，拟证明银行卡一直在自己手中，不存在丢失后被盗刷的情况；

其二、张先生提供了自己的通话记录与客户的证明，拟证明事发当天，张先生给银行打电话进行了挂失，但银行却让张先生去柜台挂失，所以才导致了这样的悲剧发生。

综上，张先生认为，自己将钱存到银行的那一刻起，就与银行达成了储蓄合同关系，银行有义务保证自己的存款安全，除非自己存在故意或者重大过失，但自己并没有将银行卡遗失、交给他人保管，故银行应当承担赔偿责任。

银行方面认为:

1、银行有义务保证储户的存款安全不假，但并不是说只要储户的钱丢失，都由银行赔偿，正如张先生所言，银行卡一直在张先生手中，那么很有可能是张先生不好的用卡习惯，导致银行卡被复制，所以责任方在张先生；

2、张先生办理银行卡时，签订的办卡协议明确说明，挂失必须到银行卡，所以银行并不存在过错；

综上，请求法院驳回张先生的诉求。

民法典第113条规定，事主体的财产权利受法律平等保护。在这个案件里，张先生的卡内余额被盗刷，其本质上是财产权受到了侵犯。民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，判断银行是否应当赔偿，主要是判断银行和张先生哪一方存在过错。

首先，民法典第6条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

张先生在将钱存到银行的那一刻起，银行就义务保证张先生的存款安全，而不能将这种责任转嫁到储户张先生身上，现在发生这样的事，说明银行的系统存在漏洞，故银行应当承担责任；

其次，张先生作为储户，在面对银行卡被盗刷时，先是拨打打电话，而后立刻驱车前往银行，已经尽到了自己的义务。

银行虽然称是张先生的用卡习惯导致了银行卡被复制，但没有提供任何的证据，故法院不予采信。

综上，法院最终认为，银行方面存在责任，应当赔偿张先生的64万元。